Adobe vs Provia vs X-Rite (XPro - XT1 - XE2)

[arnold_w]

Naar aanleiding van het topic over de verschillen tussen de Pro1 en de E2/T1 ben ik afgelopen weekend maar weer eens een onderzoekje gestart, waarbij ik nu mijn ColorChecker Passport heb gebruikt om te zien hoe de kleuren van de verschillende camera's onderling worden geïnterpreteerd door Adobe.
Ik heb hiervoor telkens dezelfde lens met de dezelfde instellingen gebruikt, dus handmatige witbalans op alle camera's (K5600), iso800, 1/60sec, de 16-55 op 55mm bij f/2.8.
Vervolgens een foto gemaakt van de color chart en een camera profile gemaakt voor elke camera.

Opvallend vond ik het feit dat, ondanks dezelfde witbalans instellingen, de kleurtemperatuur bij elke camera toch een lichte afwijking had, zo neigt de Pro1 naar een iets koeler beeld t.o.v. de andere twee die iets warmer waren. Om het testresultaat zoveel mogelijk gelijk te houden heb ik een witbalansmeting gedaan op het witte vlakje rechtsonder, zodat de waarde voor alle camera's gelijk zijn. Hiej zag ik al bij de waarden in de Adobe RAW, dat ze onderling van elkaar verschillen.
P1 (5800, +18)
T1 (5900, +14)
E2 (5750, +17)

Wat mij verder opvalt is dat het gebruik van de Provia simulatie in Photoshop bij de E2 en T1 leidt tot een te hoog contrast en dichtgelopen zwarten.
De kleuren en het contrast van de Pro1 zijn een stuk zachter. Wanneer je kijkt naar het resultaat van het X-Rite camera profiel, dan zijn kleur en contrast nagenoeg gelijk.
Voor mij wederom een bevestiging dat het vooral de RAW converter en de gebruikte camera profielen zijn die de rendering van kleur en contrast bepalen en niet de sensor.

Om ook de manier van ruisweergave (verhouding ruis/scherpte) te kunnen beoordelen heb ik op iso800 geschoten en maar 10% ruisreductie in Photoshop toegepast.
Scherpte stond voor alle camera's op de standaardwaarde van 25%.

Hieronder het resultaat van de verschillende camera's.

Adobe profiel

(link naar volledige bestand: https://c2.staticflickr.com/2/1556/2474 ... e8a9_o.jpg )

Provia profiel

(link naar volledige bestand: https://c2.staticflickr.com/2/1667/2474 ... 3a02_o.jpg )

X-Rite profiel

9link naar volledig bestand: https://c2.staticflickr.com/2/1457/2437 ... e969_o.jpg )


Mijn conclusie:
De Fuji profielen vind ik veel te contrastrijk en maken de foto's te donker, dichtgelopen zwarten zijn dan ook bijna niet meer op te halen en er is duidelijk verschil waarneembaar tussen de camera's onderling.
Hoewel er onderling ook kleine verschillen waarneembaar zijn in kleurweergave (met name de blauwtinten) zijn de Adobe standaard profielen het beste alternatief als je geen X-Rite ColorChecker hebt.
Om zonder noemenswaardige verschillen de camera's door elkaar te kunnen gebruiken ben ik nu definitief overgestapt op de X-Rite profielen, voor een consistente weergave en nabewerking.

[jack the slipper]

Hoewel 80% van je post aan mij voorbijgaat: goed dat je zaken leest, een onderzoekje start, het praktisch houdt en een conclusie deelt.

Dan de voor mij belangrijke vraag: welke RAW convertor gebruik jij? Zit zelf op de wip om te kiezen tussen laatstd versie PS Elements en Lightroom. Vandaar...

[Michele]

PS elements is Camera Raw en die is identiek aan LR.
De juiste Raw converter is lastig en blijft afhankelijk van wat je er eigenlijk mee wilt. Lees ook even mijn overpeinzingen: viewtopic.php?f=41&t=1446

[throttlemeister]

Heb geen colorchecker echter wel vergelijkbare conclusies gemaakt vwb de Fuji profielen. Gebruik zelf de Huelight profielen. Dit zijn custom profielen die gemaakt zijn voor de meest natuurgetrouwe kleuren. Is misschien niet zo goed als een eigen profiel maken, maar komt voor mij dicht genoeg in de buurt. En voor 10 euro kon ik er ook niet over tobben.

[throttlemeister]

Hoewel 80% van je post aan mij voorbijgaat: goed dat je zaken leest, een onderzoekje start, het praktisch houdt en een conclusie deelt.

Dan de voor mij belangrijke vraag: welke RAW convertor gebruik jij? Zit zelf op de wip om te kiezen tussen laatstd versie PS Elements en Lightroom. Vandaar...

Zoals Michele al aangeeft, de RAW converter bij beiden dezelfde, al is die van pse mogelijk iets uitgekleed qua mogelijkheden (of niet, heb pse niet). Het grote verschil tussen pse/ps en LR is dat de laatste een foto catalogus en niet-destructieve foto bewerker is, en de eerste een pixel editor met RAW converter.

LR is wat mij betreft een digitale doka, en pse/ps een retouching tool. Doe je het laatste niet of weinig, dan heb je meer aan LR, is juist het retouching of composieten belangrijk, dan heb je meer aan pse/ps.

Wil je beiden, dan zou ik persoonlijk (en dat doe ik dus ook) een abo nemen op CC voor fotografen, dan heb je zowel LR als ps.

[arnold_w]

Ik gebruik voor 90% Adobe Camera RAW (LR + PS), dat volstaat voor het meeste werk dat ik doe, maar voor kritisch werk gebruik ik Capture One.
Zie ook mijn opmerking en conclusie in dit topic: viewtopic.php?f=41&p=12859#p12859

Heeft niet alleen met detail/watercolor effect te maken dat ik C1 prefereer boven Adobe, maar ook de kwaliteit van de kleuren (kleurnuances) vind ik een tikkie beter.
Maar omdat LR veel sneller werkt en het beter werkt met plugins van oa Google NIK, gebruik ik LR en PS dus het meest.

[jack the slipper]

Duidelijk, allen bedankt.