IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
-
- fXf sponsor
- Berichten: 370
- Lid geworden op: ma 25 jun 2018, 18:08
- Voornaam: Maurice
- Bewerk mijn foto's: Nee
- Has thanked: 57 times
- Been thanked: 26 times
- Gender:
- Contacteer:
IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
Nu ik een kleine week aan het stoeien ben en zo langzamerhand door heb hoe ik mijn X-T2 kan bedienen, heb ik natuurlijk ook flink wat opnames gemaakt.
Ik snap het principe van de film simulaties en het converteren in de camera, en toch lukt het mij niet om een briljante foto op mijn windows pc tevoorschijn te toveren.
Vooral bij opnames uit de groene vrije natuur valt het op: niet zo sharp. Als ik inzoom op de blaadjes bijvoorbeeld, ziet het er een beetje soft uit. Waterverf effect, heb ik gelezen. JPG op volledige grootte in Window's Foto's zien er zelfs een beetje uit alsof een 6Mp opname op 200% staat (oke, oke, ik overdrijf!).
Ook merk ik dat er moeizaam met contrastrijke foto's wordt omgegaan, zonlicht en schaduw. Die hebben nogal wat aandacht van Photoshop nodig.
Het zit in de JPG's (weinig aan te doen) en in Photoshop ingelezen RAW-files.
Natuurlijk heb ik ook rondgeneusd waarmee dan het beste kan worden geconverteerd, maar bijv. Iridient Dev. kan ik niet draaien. Dat is voor Apple. Ik heb iets beter resultaat gehaald met Silkypix, maar hoe dan ook, het voelt zo langzamerhand als zwemmen.
Wat zie ik over het hoofd? Waar moet ik op letten? De handleiding is te rigide, ik heb een beter stuk lectuur nodig denk ik. Suggesties?
Ik snap het principe van de film simulaties en het converteren in de camera, en toch lukt het mij niet om een briljante foto op mijn windows pc tevoorschijn te toveren.
Vooral bij opnames uit de groene vrije natuur valt het op: niet zo sharp. Als ik inzoom op de blaadjes bijvoorbeeld, ziet het er een beetje soft uit. Waterverf effect, heb ik gelezen. JPG op volledige grootte in Window's Foto's zien er zelfs een beetje uit alsof een 6Mp opname op 200% staat (oke, oke, ik overdrijf!).
Ook merk ik dat er moeizaam met contrastrijke foto's wordt omgegaan, zonlicht en schaduw. Die hebben nogal wat aandacht van Photoshop nodig.
Het zit in de JPG's (weinig aan te doen) en in Photoshop ingelezen RAW-files.
Natuurlijk heb ik ook rondgeneusd waarmee dan het beste kan worden geconverteerd, maar bijv. Iridient Dev. kan ik niet draaien. Dat is voor Apple. Ik heb iets beter resultaat gehaald met Silkypix, maar hoe dan ook, het voelt zo langzamerhand als zwemmen.
Wat zie ik over het hoofd? Waar moet ik op letten? De handleiding is te rigide, ik heb een beter stuk lectuur nodig denk ik. Suggesties?
X-E3 | X-T3 | 18mm | 23mm | 27mm | 35mm | 50mm | 10-24mm | 16-80mm | 18-55mm
Vitrine: Nikon D300s | Nikon F2 | Mamyia C330 Instagram
Vitrine: Nikon D300s | Nikon F2 | Mamyia C330 Instagram
-
- Berichten: 506
- Lid geworden op: vr 23 jan 2015, 21:20
- Has thanked: 22 times
- Been thanked: 43 times
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
De vraag is dan altijd; laat eens een foto zien (of meer).
De straat terug aan de straatfotografie.
-
- Berichten: 964
- Lid geworden op: ma 25 aug 2014, 18:14
- Voornaam: Ron
- Locatie: Apeldoorn
- Has thanked: 392 times
- Been thanked: 113 times
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
Het aller belangrijkste is (vindt ik, dus niet de mening in het algemeen)
De beste resultaten om te vergelijken ( bij het opslaan RAW en JPG!) is wel dat je eigenlijk alle settings in de camera op nul hebt staan.
Wil je toch iets extra's doen, doe het dan stapje voor stapje. Ga je Raw gebruiken om te bewerken dan hebben die sowieso geen nut.
Mijn ervaring is juist dat de JPG erg goed zijn. RAW is beter, maar soms moet je je aardig je best doen om via RAW de JPG uit de camera te benaderen.
En ja, graag voorbeelden of geef van een mooie gelukte foto de RAW aan ons!
De beste resultaten om te vergelijken ( bij het opslaan RAW en JPG!) is wel dat je eigenlijk alle settings in de camera op nul hebt staan.
Wil je toch iets extra's doen, doe het dan stapje voor stapje. Ga je Raw gebruiken om te bewerken dan hebben die sowieso geen nut.
Mijn ervaring is juist dat de JPG erg goed zijn. RAW is beter, maar soms moet je je aardig je best doen om via RAW de JPG uit de camera te benaderen.
En ja, graag voorbeelden of geef van een mooie gelukte foto de RAW aan ons!
FujiFilm X-H2 | XF200 F2 | XF1.4x TC F2 | XF2X TC f2.8 | XF 150-600 | XF 70-300 | XF 16-80 | XF 80 MACRO | XF 30 MACRO | Sigma 16mm, 33mm, 56mm f/1.4 DC DN | Viltrox 27mm F1.2 PRO
Flickr
https://www.flickr.com/photos/ronmeijerphotography/
Flickr
https://www.flickr.com/photos/ronmeijerphotography/
-
- Berichten: 1035
- Lid geworden op: za 23 aug 2014, 03:08
- Locatie: Enschede
- Has thanked: 7 times
- Been thanked: 31 times
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
Eerst even omdenken.
Een Fuji is geen Nikon, dus moet je er anders mee om gaan. Met name verscherpen.
Verscherpen in Lightroom (gebruik geen Photoshop) doe je door in details alleen de detailschuif op 80 tot 100% te zetten en verder niets. Dan heb je de maximale scherpte en ben je klaar met verscherpen.
Het verscherpen moet je gewoon net even anders doen.
Bekijk je files maximaal op 100%. Als een foto op 100% scherp is dan is ie scherp.
De grootste fout die mensen maken is inzoomen om te controleren of het wel echt scherp is. Dan ga je pixelpeepen en zul je nooit een scherpte zien waar je tevreden over zult zijn. Het verhaal van de waterkleuren was in het begin het geval.
Inmiddels is dat niet meer zo. Adobe wordt er steeds beter in om met RAF files om te gaan.
Hoe mensen dat in Photoshop doen kan iemand anders je mogelijk wel vertellen.
Een Fuji is geen Nikon, dus moet je er anders mee om gaan. Met name verscherpen.
Verscherpen in Lightroom (gebruik geen Photoshop) doe je door in details alleen de detailschuif op 80 tot 100% te zetten en verder niets. Dan heb je de maximale scherpte en ben je klaar met verscherpen.
Het verscherpen moet je gewoon net even anders doen.
Bekijk je files maximaal op 100%. Als een foto op 100% scherp is dan is ie scherp.
De grootste fout die mensen maken is inzoomen om te controleren of het wel echt scherp is. Dan ga je pixelpeepen en zul je nooit een scherpte zien waar je tevreden over zult zijn. Het verhaal van de waterkleuren was in het begin het geval.
Inmiddels is dat niet meer zo. Adobe wordt er steeds beter in om met RAF files om te gaan.
Hoe mensen dat in Photoshop doen kan iemand anders je mogelijk wel vertellen.
Gegroet, André
Er zijn geen regels voor goede foto's. Er zijn enkel goede foto's. Ansel Adams.
FLICKR
Het watermerk staat in de foto ter voorkoming van misbruik. Als het je stoort klik dan verder a.u.b..
Er zijn geen regels voor goede foto's. Er zijn enkel goede foto's. Ansel Adams.
FLICKR
Het watermerk staat in de foto ter voorkoming van misbruik. Als het je stoort klik dan verder a.u.b..
-
- Berichten: 964
- Lid geworden op: ma 25 aug 2014, 18:14
- Voornaam: Ron
- Locatie: Apeldoorn
- Has thanked: 392 times
- Been thanked: 113 times
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
In tegenstelling tot André, gebruik ik wel Photoshop, en ondervind daarin totaal geen problemen. (ook nooit wat anders gebruikt)
Dat waren Adobe problemen van een hele poos geleden. Dat is al lang verleden tijd.
Dat waren Adobe problemen van een hele poos geleden. Dat is al lang verleden tijd.
FujiFilm X-H2 | XF200 F2 | XF1.4x TC F2 | XF2X TC f2.8 | XF 150-600 | XF 70-300 | XF 16-80 | XF 80 MACRO | XF 30 MACRO | Sigma 16mm, 33mm, 56mm f/1.4 DC DN | Viltrox 27mm F1.2 PRO
Flickr
https://www.flickr.com/photos/ronmeijerphotography/
Flickr
https://www.flickr.com/photos/ronmeijerphotography/
-
- fXf sponsor
- Berichten: 370
- Lid geworden op: ma 25 jun 2018, 18:08
- Voornaam: Maurice
- Bewerk mijn foto's: Nee
- Has thanked: 57 times
- Been thanked: 26 times
- Gender:
- Contacteer:
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
Ik ben voorzichtig begonnen: geen instellingen veranderd en alle settings op 0 laten staan. Wel heb ik de eerste dag alleen JPG geschoten.
V.w.b. LR en PS: ik gebruik beide. Maar LR meer voor de archivering en PS omdat ik veel vertrouwen heb in de raw-editor.
In de loop van vandaag zal ik ergens een paar foto's neerzetten en hier een linkje posten.
V.w.b. LR en PS: ik gebruik beide. Maar LR meer voor de archivering en PS omdat ik veel vertrouwen heb in de raw-editor.
In de loop van vandaag zal ik ergens een paar foto's neerzetten en hier een linkje posten.
X-E3 | X-T3 | 18mm | 23mm | 27mm | 35mm | 50mm | 10-24mm | 16-80mm | 18-55mm
Vitrine: Nikon D300s | Nikon F2 | Mamyia C330 Instagram
Vitrine: Nikon D300s | Nikon F2 | Mamyia C330 Instagram
-
- fXf sponsor
- Berichten: 370
- Lid geworden op: ma 25 jun 2018, 18:08
- Voornaam: Maurice
- Bewerk mijn foto's: Nee
- Has thanked: 57 times
- Been thanked: 26 times
- Gender:
- Contacteer:
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
Alleen JPG en gemaakt met 17-55mm 2.8 - 4 IOS:
1/60s f/11 18mm, let op huid pinguïn en rommel op de grondhttp://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0119.JPG
1/200s f/8 29mm, detail huid (nogal mat en flets) en contrasthttp://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0123.JPG
1/160s f/11 24mm, details in gezichten passagiershttp://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0133.JPG
Volgende foto's zijn gemaakt met 23mm /f2.0 R WR:
1/320s f/5,6 huid van vrouw, gebladerte en steentjes op de grondhttp://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0313.JPG en http://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0313.RAF
1/640s f/5,6 contour bloemen en hommelhttp://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0329.JPG en http://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0329.RAF
1/640s f/5,6 gebladerte en grashttp://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0342.JPG en http://test.vd-linden.nl/fujix/DSCF0342.RAF
Jullie mening graag. Let op, de ongecomprimeerde RAF's zijn natuurlijk erg groot. Maar dat is niks nieuws voor jullie
Overigens is de 23mm lens terug naar de winkel gegaan vandaag. Ik kon niet anders constateren dan dat er (werkelijk waar!) een backfocus in zat. Merkwaardig....
Edit 11/7/2018: links zullen niet meer werken. Files verwijderd.
1/60s f/11 18mm, let op huid pinguïn en rommel op de grond
1/200s f/8 29mm, detail huid (nogal mat en flets) en contrast
1/160s f/11 24mm, details in gezichten passagiers
Volgende foto's zijn gemaakt met 23mm /f2.0 R WR:
1/320s f/5,6 huid van vrouw, gebladerte en steentjes op de grond
1/640s f/5,6 contour bloemen en hommel
1/640s f/5,6 gebladerte en gras
Jullie mening graag. Let op, de ongecomprimeerde RAF's zijn natuurlijk erg groot. Maar dat is niks nieuws voor jullie
Overigens is de 23mm lens terug naar de winkel gegaan vandaag. Ik kon niet anders constateren dan dat er (werkelijk waar!) een backfocus in zat. Merkwaardig....
Edit 11/7/2018: links zullen niet meer werken. Files verwijderd.
X-E3 | X-T3 | 18mm | 23mm | 27mm | 35mm | 50mm | 10-24mm | 16-80mm | 18-55mm
Vitrine: Nikon D300s | Nikon F2 | Mamyia C330 Instagram
Vitrine: Nikon D300s | Nikon F2 | Mamyia C330 Instagram
-
- Berichten: 1035
- Lid geworden op: za 23 aug 2014, 03:08
- Locatie: Enschede
- Has thanked: 7 times
- Been thanked: 31 times
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
Ik zal eens een blik op de RAF werpen.
Gegroet, André
Er zijn geen regels voor goede foto's. Er zijn enkel goede foto's. Ansel Adams.
FLICKR
Het watermerk staat in de foto ter voorkoming van misbruik. Als het je stoort klik dan verder a.u.b..
Er zijn geen regels voor goede foto's. Er zijn enkel goede foto's. Ansel Adams.
FLICKR
Het watermerk staat in de foto ter voorkoming van misbruik. Als het je stoort klik dan verder a.u.b..
-
- Berichten: 1035
- Lid geworden op: za 23 aug 2014, 03:08
- Locatie: Enschede
- Has thanked: 7 times
- Been thanked: 31 times
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
Bij 2:1 zie ik al pixelforming of wel beginnen de blokjes zichtbaar te worden.
Op 1:1, of wel 100%, in Lightroom zie ik geen enkel probleem.
Dat is een afdruk van ongeveer 1.30 meter breed waar je met een loep de scherpte kunt controleren.
Moet genoeg zijn, denk ik.
Ik heb dan als volgt verscherpt in Lightroom 6.14:
Tab details> verscherpen
Hoeveelheid 30
Straal 0.5
Details 100
Masker 0
Ik denk dat je te diep gaat kijken. Ik heb er ook een handje van gehad en dat snel afgeleerd.
Scherp op 100% is een scherpe afdruk. Alles op het www is kleiner en dus ook scherp.
Ik heb de pinguins nog ff bekeken. Mij valt op dat je een sluitertijd had van 1/64 seconde. Dat is vrij langzaam. Zou het kunnen zijn dat je hier wat bewegingsonscherpte hebt opgelopen? Dat kan met 24Megapukkels een een trage sluitertijd.
Ik kan het in de exif ook niet terug vinden of je de OIS hebt gebruikt en of eventueel een statief etc. Daar kunnen oorzaken liggen.
Op 1:1, of wel 100%, in Lightroom zie ik geen enkel probleem.
Dat is een afdruk van ongeveer 1.30 meter breed waar je met een loep de scherpte kunt controleren.
Moet genoeg zijn, denk ik.
Ik heb dan als volgt verscherpt in Lightroom 6.14:
Tab details> verscherpen
Hoeveelheid 30
Straal 0.5
Details 100
Masker 0
Ik denk dat je te diep gaat kijken. Ik heb er ook een handje van gehad en dat snel afgeleerd.
Scherp op 100% is een scherpe afdruk. Alles op het www is kleiner en dus ook scherp.
Ik heb de pinguins nog ff bekeken. Mij valt op dat je een sluitertijd had van 1/64 seconde. Dat is vrij langzaam. Zou het kunnen zijn dat je hier wat bewegingsonscherpte hebt opgelopen? Dat kan met 24Megapukkels een een trage sluitertijd.
Ik kan het in de exif ook niet terug vinden of je de OIS hebt gebruikt en of eventueel een statief etc. Daar kunnen oorzaken liggen.
Gegroet, André
Er zijn geen regels voor goede foto's. Er zijn enkel goede foto's. Ansel Adams.
FLICKR
Het watermerk staat in de foto ter voorkoming van misbruik. Als het je stoort klik dan verder a.u.b..
Er zijn geen regels voor goede foto's. Er zijn enkel goede foto's. Ansel Adams.
FLICKR
Het watermerk staat in de foto ter voorkoming van misbruik. Als het je stoort klik dan verder a.u.b..
-
- Berichten: 964
- Lid geworden op: ma 25 aug 2014, 18:14
- Voornaam: Ron
- Locatie: Apeldoorn
- Has thanked: 392 times
- Been thanked: 113 times
Re: IQ: beetje soft, blurry. Waterverf?
Ik vind het eigenlijk wel goed, je kan met bewerking wel er meer uit halen.
VB. je foto aan de rand v het bos.
Links jou JPG rechts mijn bewerking van je RAW, Camera Raw > Nik Dfine > Alce filter > Nik Collor Efex Lighten en Darken
VB. meisje bij de apen
Je JPG door Camera Raw gehaald, extra de schaduwen ophoog
de derde is extra verscherping.
Wat mij betreft zijn dit even snel gemaakte voorbeelden. Maar met de opmerkingen die al geplaatst zijn. Zou ik mij geen zorgen maken.
VB. je foto aan de rand v het bos.
Links jou JPG rechts mijn bewerking van je RAW, Camera Raw > Nik Dfine > Alce filter > Nik Collor Efex Lighten en Darken
VB. meisje bij de apen
Je JPG door Camera Raw gehaald, extra de schaduwen ophoog
de derde is extra verscherping.
Wat mij betreft zijn dit even snel gemaakte voorbeelden. Maar met de opmerkingen die al geplaatst zijn. Zou ik mij geen zorgen maken.
FujiFilm X-H2 | XF200 F2 | XF1.4x TC F2 | XF2X TC f2.8 | XF 150-600 | XF 70-300 | XF 16-80 | XF 80 MACRO | XF 30 MACRO | Sigma 16mm, 33mm, 56mm f/1.4 DC DN | Viltrox 27mm F1.2 PRO
Flickr
https://www.flickr.com/photos/ronmeijerphotography/
Flickr
https://www.flickr.com/photos/ronmeijerphotography/