remoss schreef: Twijfelde teveel over de grootte en gewicht.
Gewicht en grootte waren voor mij de redenen om over te stappen naar een systeemcamera. Doe mij persoonlijk dus ook maar liever een goede, compacte en lichte prime dan een goede maar lijvige zoomlens.
Dat geldt voor veel mensen zeer zeker. Ik heb alleen vanwege rolstoel gebruik meer aan een zoom, dat is voor mij flexibeler inzetbaar omdat ik niet altijd zomaar even snel ergens naar toe kan rennen ;)
Op zich waar; toch kwam ik op Utrecht CS iemand in een rolstoel tegen met een X100S (geen systeemcamera, ik weet het). Voor haar was het compacte aspect gekoppeld aan de fotokwaliteit ideaal.
wat leuk om dit alles te lezen. ik twijfel nog steeds. misschien kan ik hem eens ergens lenen of huren. ik ga de 35mm F2.0 kopen maar twijfel nu alweer of niet beter deze..... blabla.... nou ja. deze is wel erg zwaar.... ik blijf jullie meningen even lezen
Qua prijs, als ik het vergelijk met de Canon 24-70/2.8L (over zwaar gesproken), is het alvast een aantrekkelijk objectief wanneer je op zoek bent naar een zoom met deze brandpuntsafstanden. Het is alleen weinig compacter of lichter dan de Canon variant.
Ik deel je ervaring/mening m.b.t. scherpte in vergelijk tot de 18-55 en FF eqv objectieven (24-70), maar in termen van bokeh moet ik toch bekennen dat deze 16-55 het net niet haalt t.o.v. mijn vorige Canon 24-70 2.8. Ik vind met name de uienringen in de bokeh balls nogal storend en dat vertaalt zich bij een wat drukke achtergrond (stuiken/bomen) in een veelal onrustige en onaantrekkelijke 'out of focus background'. Die ervaring heb ik ook met de 50-140, het type achtergrond is erg bepalend voor de rendering van de bokeh, het maakt of breekt de foto. Met harde materialen in de achtergrond blijft de vervaging doorgaans mooi zacht, maar zodra die achtergrond drukker wordt, dan neemt ook de onrust in die achtergrond toe.
E.e.a. is volgens bij toe te schrijven aan de speciale elementen in deze zooms die worden toegepast, in dat opzicht zijn de primes een stuk fraaier als je veel met OOF backgrounds werkt.
Maar al met al vind ik de bruikbaarheid, scherpte, microcontrast en gewicht prettiger dan de FF 24-70 objectieven.
De V-grip is bijna noodzakelijk, hoewel met een L-bracket ook al meer stabiliteit verkregen wordt (ik heb ze beide).
Zeker als je ook de 50-140 hebt is zo'n grip een no-brainer.
De 10-24, 16-55, 50-140 is voor mij de ideale combo die het meest lijkt op de 16-35, 24-70, 70-200 die ik van Canon had en als geheel daar kwalitatief niet aan onderdoet, maar wel 1/3 in gewicht en formaat scheelt.
Ja de 16-55 is groot voor dit systeem, maar kwalitatief van andere orde t.o.v. de 18-55 en dus neem ik dat voor lief.
Inmiddels zelfs zo aan gewend dat het me niet eens meer opvalt.
OIS mis ik totaal niet, die had ik in mijn 24-70 ook niet. Doorgaans vind ik dat alleen in telezooms van belang.
Als ik lekker compact wil dan schroef ik er mijn vintage Minolta lensjes op, hoge kwaliteit, fun om te gebruiken en ze kosten geen drol.
Die uienringen zie ik trouwens lang niet altijd. Ik zal later wat foto's die 's avonds zijn gemaakt met invulflits erbij zetten. Daar zie je het niet...
Mijn hobby houdt me OP de straat! FlickrInstagramX-T4|X-T3|X-T2|X-M1|10-24 f4|16-55 f2.8|18-55 f2.8-4|50-140 f2.8|55-200 f3.5-4.8|100-400 f4.5-5.6|16 f1.4|23 f1.4|35 f1.4|56 f1.2|60 f2.4 macro|90 f2|90 f2| Q3
Ik stel em toch maar: jullie hebben het over uienringen in de bokeh balls......ik neem aan dat jullie die ringen bedoelen op de achtergrond op bijvoorbeeld fotonummer 11 van jou Patrick hierboven....? (ik weet wat onder bokeh verstaan moet worden, maar de term uienringen ken ik niet...,vandaar)