Leuk stukje Cornerstone, maar ook niet meer dan een mening.
Als je genoeg zoekt vindt je bij elke mens dergelijke inconsistenties. Ook bij je zelf.
Hoeveel Fuji X gebruikers hebben voorheen wel niet gezegd niet over te stappen?
Als je aan die simpele puntscore voorbij kijkt en inhoudelijk gaat kijken kun je ontdekken waar de waarheden liggen en er je voordeel mee doen.
Een FX sensor vergelijken met een DX sensor heeft geen enkele zin. Het zijn immers verschillende sensoren met verschillende eigenschappen.
Er zijn DX sensoren die meer detail tonen dan een FX sensor omdat ze domweg meer pixels hebben.
Er zijn FX sensors die minder ruis hebben bij een hogere ISO. Dat heeft te maken met pixeldichtheid, pixelaantal en pixelafmeting om nog maar te zwijgen over de software bewerking en interpretatie die de fabrikant en RAW converters er aan geven.
Het is dus maar net welke sensoren je met elkaar vergelijkt en naar welke getallen je staat te kijken.
Waar ik naar kijk is de superstrakke plaat in A2 formaat die ik met de X-E1 heb gemaakt in 2014.
Die was rechtstreeks zonder nabewerking uit LR geprint op een A2 Epson printer tijdens de Professional Imaging beurs.
De rest zal me jeuken. Meer dan genoeg detail voor het www of een afdruk aan de muur.
Als ik werkelijk nog meer detail nodig heb kan ik ook nog multirow pano's gaan stitchen tot ik meer pixels heb dan een Hasselblad of een Phase One. Geen enkel probleem. Het draait niet alleen maar om de sensor van een camera maar om het totaalpakket. Zo heb je onderweg geen ruk aan een middenformaat camera die thuis in je studio ligt. Die krengen hebben ook gigantisch veel pixels en scherpte, maar hoge ISO? Doe maar niet. Dus ik vind het echt onzin om een FX met een DX te vergelijken.
Ik vind deze plaat aardig 3D en die heb ik gemaakt met oud Nikon glas met 5 elementen in 3 groepen.
Ook een uitspraak van hem. Minder glaselementen behoudt een meer 3D gevoel in het beeld. Vandaar meer naar die MF objectieven en dan enkel mits er niet meer dan 5 glaselementen in zitten, want hij geeft aan dat glas licht bewerkt. Hoe meer glas elementen hoe meer bewerking. Hoe meer bewerking hoe minder 3D effect. Dat glas licht bewerkt is een feit. Er is nog geen glas dat het licht niet bewerkt.
[img]https://farm2.staticflickr.com/1545/248 ... 243d_b.jpg[/img]20160207 Amaryllis bloei TW-2 by
André van der Molen, on Flickr
Ik zou werkelijk niet iemands uitspraken meteen weggooien om wat normaal menselijk gedrag. Een mening kan veranderen. Feiten niet echt. Filter de meningen van de feiten en houdt de feiten en gooi de meningen weg.
