Hierbij een ervaringsverslag van deze prachtige lens die voor mijn doel echter niet zo geschikt bleek te zijn. Een indrukwekkend objectief is dit. Een brandpunt van omgerekend 24 mm en dan f/1,4 biedt voor diegenen die bij weinig licht of in het donker fotograferen interessante mogelijkheden en ook de korte instelafstand in combinatie met f/1,4 geeft ruimte voor creatieve foto's met weinig scherptediepte, resultaten die je zonder hulpstukken niet met andere lenzen kan bereiken. Ik heb lang getwijfeld of ik de 14 mm die ik bezit zou inruilen voor deze, want de scherpte en contrast van de 14 zijn zeer goed, ook bij volle opening. Maar f/2,8 is wat minder in het donker en in de hoeken is er een aanzienlijke lichtafval van bijna twee stops, zodat je daar eigenlijk op f/5,6 zit te fotograferen. Maar de f/1,4 opening van de 16 mm was toch wel interessant en het minder extreme brandpunt sprak me ook wel aan. Dus toch de knoop doorgehakt en de 16 mm aangeschaft met de 14 als inruil. Hoewel ik het vooraf wel vreesde, vielen het gewicht en de omvang me erg mee. De 16 mm is groter en zwaarder (375 g.) dan de 23 en ook groter dan de 56. Maar nog beduidend kleiner dan de 16-55 (655 g.). Dus thuisgekomen het objectief uitgeprobeerd en inderdaad kun je heel dicht op je onderwerp komen. Autofocus werkt goed en stil en het is een zeer degelijk gebouwde lens. De beeldhoek is vergeleken met de 14 mm net iets minder extreem wat de fotografie wel iets gemakkelijker maakt, in de zin dat je minder dicht op je onderwerp hoeft te kruipen en dat de vervorming wat minder groot is. Toch is het natuurlijk nog echt een stuk wijder dan 23 mm. Overdag was ik wel tevreden met dit objectief, leuke foto's gemaakt en inderdaad is er een mooie onscherpe achtergrond mogelijk. 's Avonds kwam echter de echte test: de sterrenhemel, want daar is dit objectief voor mij ook van belang. En helaas viel dat dus even behoorlijk tegen! De sterren die bij een goed objectief als ragfijne puntjes of lijntjes (door de aardrotatie) behoren te worden afgebeeld, werden niet beter dan wat wazige bolletjes, hoezeer ik ook manueel de scherpstelling in fracties veranderde. Nou had ik er rekening mee gehouden dat f/1,4 enige onscherpte mag hebben en ook coma in de hoeken, maar bij f/2 zou het beter moeten zijn en bij f/2,8 al helemaal. En als worst case was mijn verwachting dat als f/1,4 en f/2 toch nog niet goed zouden zijn, dan zou in ieder geval de lichtafval op f/2,8 een stuk minder zijn dan bij de 14mm op f/2,8. Maar helaas was ook bij f/2,8 de scherpte nauwelijks beter dan op f/1,4. Zelfs in het centrum was er maar een klein beetje verbetering, de hoeken bleven de sterren wat wazige bolletjes. De coma of astigmatische fout die de "vlaggetjes" geeft aan de sterren in de hoeken was bij f/2,8 wel verdwenen, net als de kleurfout. Een vergelijking met de 35 mm was meedogenloos in het voordeel van de 35 mm, ook op f/1,4 gaf dat objectief scherpe sterren, bij f/2,8 zelfs ragfijne puntjes tot in de hoeken. Hier is een voorbeeld van de sterrenfoto op f/2,8. Het is niet echt een mooie opname, maar op volle resolutie zie je wel wat ik bedoel.
[img]https://farm2.staticflickr.com/1620/261 ... 96bd_o.jpg[/img]Jupiter en Leo by tomborger, on Flickr
Enigszins verontrust ging ik daarna maar slapen en de volgende dag heb ik de 16 mm nog in het veld voor wat "landschapsopnamen" gebruikt. Als je het diafragma tot boven de f/5,6 dichtknijpt dan valt er eigenlijk niets op aan de scherpte en is het een prima bruikbaar objectief. Maar tot en met f/2,8 is het niet best op oneindig. Kijk maar eens naar deze foto bij slecht licht, maar als testopname wel geschikt. Aan de randen is de scherpte behoorlijk slecht.
[img]https://farm2.staticflickr.com/1458/258 ... e90c_o.jpg[/img]Mast 1 Lochem - Borculo by tomborger, on Flickr
Nu heb ik de test op lenstip.com nog eens doorgelezen en naast het feit dat inderdaad het diafragma een behoorlijk stukje dicht moet voor de beste beeldscherpte, was ook een van de bemerkingen dat er een behoorlijke sferische aberratie was geconstateerd. Dat duidt er naar mijn mening op dat het objectief niet is geoptimaliseerd voor een instelafstand van oneindig, maar meer voor het kortere bereik. Dus als macrolens. Dat had ik vooraf misschien ook wel kunnen bedenken, maar dat het zo zou tegenvallen verwachtte ik niet. De dag na Pasen dus de fotohandel, Hans Keuzekamp in Zwolle gebeld en hem gevraagd of ik de aankoop ongedaan kon maken en dat kon gelukkig. Dus nu heb ik de 14 mm weer terug en ben weer een ervaring rijker, want ook met andere fuji- (zoom)objectieven heb ik het nodige van doen gehad, maar daarover meer in een ander topic. De 16 mm is dus eigenlijk wel een heel mooi objectief, maar hij heeft ook een zwakkere kant, die voor mij een reden was om af te zien van dit objectief. Ik hoop dat jullie hier wat aan hebben.
Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
X-pro2 | MHG-XPRO2 | XF14/2,8 | XF18/2,0 | XF 23/2,0 | XF27/2,8 | XF35/1,4 | XF18-55/2,8-4 | XF55-200/3,5-4,8 | XF100-400/4,5-5,6
-
- Berichten: 803
- Lid geworden op: do 18 dec 2014, 21:01
- Locatie: Duiven
- Contacteer:
Re: Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
Bedabnkt voor je uitgebreide verhaal, scheelt me weer een boel geld en frustratie.
Ik had dit objectief juist op het oog voor astro, maar jouw verhaal lezende moet ik daar toch maar vanaf zien.
De 16-55 f/2.8 doet het vol open prima, daar heb ik dus eze prime niet voor nodig, zeker niet als deze op 1.4 niet goed werkt voor sterrenhemels.
Verder denk ik dat het laatste voorbeeld op f/2.8 onvoldoende scherptediepte heeft om een oordeel te kunnen vellen over de scherpte op oneindig.
Zo te zien ligt je focus op de voorgrond (het hek en onderste deel van de mast is wel scherp) en naar de top van de mast toe verloopt het naar iets onscherp.
Ik denk dat het geen probleem is op oneindig, maar dus de beperking van de scherptediepte op f/2.8.
Probeer ook eens op f/1.4 tm f/2.8 een vlak onderwerk op grotere afstand te fotograferen en kijk dan eens of deze scherp is.
Ik had dit objectief juist op het oog voor astro, maar jouw verhaal lezende moet ik daar toch maar vanaf zien.
De 16-55 f/2.8 doet het vol open prima, daar heb ik dus eze prime niet voor nodig, zeker niet als deze op 1.4 niet goed werkt voor sterrenhemels.
Verder denk ik dat het laatste voorbeeld op f/2.8 onvoldoende scherptediepte heeft om een oordeel te kunnen vellen over de scherpte op oneindig.
Zo te zien ligt je focus op de voorgrond (het hek en onderste deel van de mast is wel scherp) en naar de top van de mast toe verloopt het naar iets onscherp.
Ik denk dat het geen probleem is op oneindig, maar dus de beperking van de scherptediepte op f/2.8.
Probeer ook eens op f/1.4 tm f/2.8 een vlak onderwerk op grotere afstand te fotograferen en kijk dan eens of deze scherp is.
X-T1 | X-H1 | | XF 18-55 | GFX 50S | GF 30mm | GF 45-100 | GF 100-200
Arnold van Wijk Fotografie | IJsland Fotoreizen
Arnold van Wijk Fotografie | IJsland Fotoreizen
Re: Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
Dat van de scherptediepte zou kunnen, hoewel de website dof master voor 16 mm op f/2,8 en een xpro een behoorlijke scherptediepte geeft, want de hyperfocaalafstand ligt op 4,5 m. Tussen beeldmidden en bovenkant mast zou geen verschil mogen zijn. Als je wilt kan ik nog wel een andere foto laten zien, maar ook daar zie je dat de hoeken maar ook het midden minder scherp zijn dan op f/5,6.
Ik kan me voorstellen dat de 16-55 ondanks dat het een zoom is, best geschikt is als astrolens. Ik heb ook behoorlijk goede ervaringen met de 18-55 op f/2,8. Wat je ook veel ziet is de samyang 12/2 die op volle opening ook goed schijnt te presteren. Die heeft dan wel weer een aanzienlijk breder blikveld, kan mooi zijn, maar leidt wel tot wat vertekening aan de randen.
Ik kan me voorstellen dat de 16-55 ondanks dat het een zoom is, best geschikt is als astrolens. Ik heb ook behoorlijk goede ervaringen met de 18-55 op f/2,8. Wat je ook veel ziet is de samyang 12/2 die op volle opening ook goed schijnt te presteren. Die heeft dan wel weer een aanzienlijk breder blikveld, kan mooi zijn, maar leidt wel tot wat vertekening aan de randen.
X-pro2 | MHG-XPRO2 | XF14/2,8 | XF18/2,0 | XF 23/2,0 | XF27/2,8 | XF35/1,4 | XF18-55/2,8-4 | XF55-200/3,5-4,8 | XF100-400/4,5-5,6
-
- Berichten: 803
- Lid geworden op: do 18 dec 2014, 21:01
- Locatie: Duiven
- Contacteer:
Re: Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
Die 12mm f/2 heb ik gehad, was er minder tevreden over, bij astro waren de sterren in de hoeken soft en streperig.
Ik heb er in het najaar van 2014 op IJsland mee gewerkt, maar pakte al snel de 10-24 die veel beter presteerde, ondanks z'n f/4.
Afgelopen oktober op Skye met de 8mm f/2.8 gewerkt, dat is me wel goed bevallen.
Samyang 12mm @ f/2
![Afbeelding](https://c2.staticflickr.com/4/3940/15302258898_4afd4a86ba_o.jpg)
Fuji XF 10-24mm @ f/4 (10mm)
![Afbeelding](https://c2.staticflickr.com/6/5597/15485775281_a4649368b3_o.jpg)
Samyang 8mm @ f/2.8
![Afbeelding](https://c2.staticflickr.com/2/1604/24816294690_70466d9321_b.jpg)
De 16-55 heb ik er nog niet voor ingezet, ga ik aankomende oktober eens proberen.
Ik heb er in het najaar van 2014 op IJsland mee gewerkt, maar pakte al snel de 10-24 die veel beter presteerde, ondanks z'n f/4.
Afgelopen oktober op Skye met de 8mm f/2.8 gewerkt, dat is me wel goed bevallen.
Samyang 12mm @ f/2
![Afbeelding](https://c2.staticflickr.com/4/3940/15302258898_4afd4a86ba_o.jpg)
Fuji XF 10-24mm @ f/4 (10mm)
![Afbeelding](https://c2.staticflickr.com/6/5597/15485775281_a4649368b3_o.jpg)
Samyang 8mm @ f/2.8
![Afbeelding](https://c2.staticflickr.com/2/1604/24816294690_70466d9321_b.jpg)
De 16-55 heb ik er nog niet voor ingezet, ga ik aankomende oktober eens proberen.
X-T1 | X-H1 | | XF 18-55 | GFX 50S | GF 30mm | GF 45-100 | GF 100-200
Arnold van Wijk Fotografie | IJsland Fotoreizen
Arnold van Wijk Fotografie | IJsland Fotoreizen
Re: Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
Mooie opnamen, dat gordijn is echt indrukwekkend. Ok, die van de 12 mm ziet er inderdaad niet zo goed uit als de XF14 mm kan zijn en ook de 10-24 die bij die brandpuntsafstand naar wat ik hierboven zie goed presteert. De Samyangs hebben wel een minder goede reputatie als het gaat om spreiding in kwaliteit, maar ik was op basis van de foto's die op flickr te vinden zijn ook tot de conclusie gekomen dat de 14 mm beter is, en heb daarom de Fuji gekozen ondanks zijn stopje nadeel.
Dan hebben we ook nog de 18/2, heb je ervaring hoe die bij f/2 presteert op de sterrenhemel. Het is het meest verguisde lensje, maar op de een of andere manier oefent hij door zijn lage prijs en handzame format toch wel wat aantrekkingskracht op mij uit. Als de 16/1,4 het niet wordt, misschien is die dan wel geschikt. Voor tweedehands rond de 200 - 300 euro ben ik iets vergevingsgezinder ten aanzien van de kwaliteit.
Dan hebben we ook nog de 18/2, heb je ervaring hoe die bij f/2 presteert op de sterrenhemel. Het is het meest verguisde lensje, maar op de een of andere manier oefent hij door zijn lage prijs en handzame format toch wel wat aantrekkingskracht op mij uit. Als de 16/1,4 het niet wordt, misschien is die dan wel geschikt. Voor tweedehands rond de 200 - 300 euro ben ik iets vergevingsgezinder ten aanzien van de kwaliteit.
X-pro2 | MHG-XPRO2 | XF14/2,8 | XF18/2,0 | XF 23/2,0 | XF27/2,8 | XF35/1,4 | XF18-55/2,8-4 | XF55-200/3,5-4,8 | XF100-400/4,5-5,6
-
- Berichten: 803
- Lid geworden op: do 18 dec 2014, 21:01
- Locatie: Duiven
- Contacteer:
Re: Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
Nee, geen ervaring met de 18 f/2. Hoewel het me een prettig compact lensje lijkt ben ik toch bang dat de matige kwaliteit me niet vrolijk gaat maken.
Denk dat hij goed te gebruiken is op f/5.6, maar voor astro zou ik 'm niet inzetten, de hoeken schijnen vol open toch wel erg tegen te vallen.
Ook een leuk artikel om te lezen.
http://www.lonelyspeck.com/fujifilm-x-t ... hy-review/
Denk dat hij goed te gebruiken is op f/5.6, maar voor astro zou ik 'm niet inzetten, de hoeken schijnen vol open toch wel erg tegen te vallen.
Ook een leuk artikel om te lezen.
http://www.lonelyspeck.com/fujifilm-x-t ... hy-review/
X-T1 | X-H1 | | XF 18-55 | GFX 50S | GF 30mm | GF 45-100 | GF 100-200
Arnold van Wijk Fotografie | IJsland Fotoreizen
Arnold van Wijk Fotografie | IJsland Fotoreizen
-
- Berichten: 157
- Lid geworden op: di 14 apr 2015, 22:15
Re: Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
Fraaie beelden, Arnold. Zeer representatief voor het gebruikte objectief.
Ik ga mee in de opmerking van Arnold mbt de hoogspanningsmast.
Het scherptepunt in combinatie met de scherptediepte is als test niet gelukkig gekozen om er iets zinnigs van te vinden.
Over de 18/2.0
Heb deze zelf gehad, erg leuk objectief voor straat en snapshots. Compact en scherp in het centrum maar de hoeken blijven toch wel achter, ook op f:8
Als de XF16F/1,4 jou niet bevalt dan doet de XF18F/2.0 dat ook niet. Niet voor het werk wat je laat zien.
De 18/2.0 beschouw ik als een leuk objectief voor erbij. Ik heb de 23/1.4 daar voor in de plaats gekocht. Bevalt mij prima voor Straat en reportage.
Enkele voorbeelden van de 18/2.0
[img]https://farm8.staticflickr.com/7716/169 ... 6fc4_b.jpg[/img]Peaceful evening by DamenFotografie, on Flickr
[img]https://farm8.staticflickr.com/7668/173 ... 41da_b.jpg[/img]Amsterdam Keizersgracht - Reguliersgracht by DamenFotografie, on Flickr
[img]https://farm8.staticflickr.com/7664/167 ... 7e6e_b.jpg[/img]Haarlem bevrijdingsfestival by DamenFotografie, on Flickr
[img]https://farm8.staticflickr.com/7738/167 ... d412_b.jpg[/img]Spring is in the air! by DamenFotografie, on Flickr
[img]https://farm8.staticflickr.com/7713/172 ... 6cff_b.jpg[/img]Kingsday @ Amsterdam by DamenFotografie, on Flickr
Ik ga mee in de opmerking van Arnold mbt de hoogspanningsmast.
Het scherptepunt in combinatie met de scherptediepte is als test niet gelukkig gekozen om er iets zinnigs van te vinden.
Over de 18/2.0
Heb deze zelf gehad, erg leuk objectief voor straat en snapshots. Compact en scherp in het centrum maar de hoeken blijven toch wel achter, ook op f:8
Als de XF16F/1,4 jou niet bevalt dan doet de XF18F/2.0 dat ook niet. Niet voor het werk wat je laat zien.
De 18/2.0 beschouw ik als een leuk objectief voor erbij. Ik heb de 23/1.4 daar voor in de plaats gekocht. Bevalt mij prima voor Straat en reportage.
Enkele voorbeelden van de 18/2.0
[img]https://farm8.staticflickr.com/7716/169 ... 6fc4_b.jpg[/img]Peaceful evening by DamenFotografie, on Flickr
[img]https://farm8.staticflickr.com/7668/173 ... 41da_b.jpg[/img]Amsterdam Keizersgracht - Reguliersgracht by DamenFotografie, on Flickr
[img]https://farm8.staticflickr.com/7664/167 ... 7e6e_b.jpg[/img]Haarlem bevrijdingsfestival by DamenFotografie, on Flickr
[img]https://farm8.staticflickr.com/7738/167 ... d412_b.jpg[/img]Spring is in the air! by DamenFotografie, on Flickr
[img]https://farm8.staticflickr.com/7713/172 ... 6cff_b.jpg[/img]Kingsday @ Amsterdam by DamenFotografie, on Flickr
Re: Kort in het bezit van de XF16 F/1,4
Dank je voor het advies Mike, voor het doel dat jij beschrijft lijkt het me ook een leuke lens, ik gebruik nu soms de 27 mm om ongedwongen en compact op pad te fotograferen, maar soms (vrij vaak) vind ik de beeldhoek toch te benauwend, de 18 mm zou dan geschikter zijn. En voor dat doel is de randscherpte niet zo belangrijk.
Wel typisch overigens dat op de gelinkte website lonely speck ze de 18 mm nog als vrij goed beoordelen. De 16 mm is niet door lonely speck beoordeeld. Wel door een andere fotograaf, maar helaas kun je niet de full-res versie downloaden, zodat je niet op pixelniveau kan vergelijken. Dat is wel nodig, want op de verkleinde versie zie je de verschillen niet zo direct.
Wel typisch overigens dat op de gelinkte website lonely speck ze de 18 mm nog als vrij goed beoordelen. De 16 mm is niet door lonely speck beoordeeld. Wel door een andere fotograaf, maar helaas kun je niet de full-res versie downloaden, zodat je niet op pixelniveau kan vergelijken. Dat is wel nodig, want op de verkleinde versie zie je de verschillen niet zo direct.
X-pro2 | MHG-XPRO2 | XF14/2,8 | XF18/2,0 | XF 23/2,0 | XF27/2,8 | XF35/1,4 | XF18-55/2,8-4 | XF55-200/3,5-4,8 | XF100-400/4,5-5,6