Welke brandpunten gebruik ik het meest?

[arnold_w]

Met al die verschillende zoomlenzen en mogelijkheden vraag ik me wel eens af welke brandpunten nu het meest worden gebruikt voor mijn type fotografie en wat ik het liefst zou willen gebruiken.
Ik heb dit in mijn Canon periode ook al eens bekeken en ik kom met Fuji eigenlijk tot dezelfde conclusie, de uiterste brandpunten van de zooms worden het meest gebruikt.

De afgelopen jaren heb ik met aardig wat objectieven op IJsland gefotografeerd:

- Samyang 8mm fish eye
- Samyang 12mm
- XF 10-24
- XF 18-55
- XF 16-55
- XF 18-135
- XF 55-200
- XF 50-140

Elk jaar was de samenstelling anders, maar de uitkomst van de verschillende brandpunten ongeveer gelijk.

Hieronder de resultaten van 5 fotoreizen met gemiddeld 2500 foto's per trip.
De grafieken zijn gebaseerd op ca 800 jpegs per serie.


IJsland juni 2014
10-24mm | 18-55mm | 55-200mm



IJsland september 2014
12mm | 10-24mm | 18-55mm | 55-200



IJsland maart 2015
10-24mm | 18-135mm | 55-200mm



IJsland juli 2015
10-24mm | 16-55mm | 50-140mm



Schotland oktober 2015
8mm | 10-24mm | 16-55mm | 50-140mm


Tussen 10 en 50mm gebruik ik alles wel zo'n beetje, waarbij opvalt dat ik met de nieuwe 16-55 veel in het 16mm bereik zit, maar ook veel rond de 50mm.
Ook valt het me op dat ik met de komst van de 16-55 de laatste twee trips de 10-24 opeens minder ben gaan gebruiken, blijkbaar toch ook minder behoefte aan extreme groothoek en kan ik prima volstaan met 16mm.
Met de tele gebruik ik vooral de 140mm het meest (toen ik de 55-200 nog had, het meest op 200mm).

Dat brengt me naar de volgende vraag, hoe zinvol is de 50-140 eigenlijk nog voor mij?
Ik heb blijkbaar regelmatig veel tele nodig en kom dan ook nog vaak te kort, dat is in de grafieken niet te zien, maar dat weet ik uit ervaring.
De tussenliggende brandpunten worden beduidend minder toegepast.

Vaak is het ook zo dat ik met de standaard zoom werk en dan opeens ergens tele voor wil gebruiken, veelal zijn dat dieren of andere objecten die verder weg zijn, waarbij ik met 140mm vaak te weinig bereik heb.
Ik heb dus eigenlijk meer tele nodig en dan kom ik automatisch op de 100-400mm uit. Ik zou dus eigenlijk best zonder de 50-140 kunnen, het gat dat ontstaat tussen 55 en 100 is te verwaarlozen, daar deed ik al veel minder, maar die is incidenteel ook op te vangen door de zojuist aangeschafte 50-230 in te zetten als ik perse rond 80mm moet zitten. Heel lichtsterk heb ik in dat bereik ook niet nodig, in landschappen zit ik toch al snel tussen de f/8 en f/16.

Kortom, ik overweeg de 50-140 van de hand te doen, enerzijds met een behoorlijk dosis twijfel, anderzijds besef ik me dat ik het objectief eigenlijk maar weinig gebruik en wanneer ik hem wel inzet dan is het dus vaak op 140mm.
Hiervoor in de plaats zou ik dan de 100-400 aanschaffen en dan zou mijn toekomstige landschaps- reiscollectie er zo uit gaan zien.

- 8mm fish eye
-10-24 f/4
-16-55 f/2.8 (+ xc 16-50 als reserve en OIS)
-35 f/1.4 (voor creatieve bokeh)
- 50-230 f/4.5 - 6.7 (als reserve tele en als opvulling tussen 50 en 100mm)
- 100-400 (de meest gebruikte brandpunten van de 50-140 zitten hier al in)
- 1.4x extender (voor als ik nog meer bereik nodig heb)

Het geheel zou me dan brengen van 8mm tot 560mm, waarbij toch alle brandpunten gedekt zijn.

Ik zie eigenlijk maar 1 nadeel en dat is dat ik misschien de f/2.8 ga missen op de 50-140, niet dat ik dat vaak gebruik, maar soms is het wel handig om een snelle tele te hebben.
Maar ik zie mezelf ook niet met de 50-140 + 100-400 naar IJsland afreizen, de 50-140 zou dan gewoon thuis blijven en hier gebruik ik 'm maar incidenteel.
Wellicht dat ik dat in de toekomst op kan vangen met een 90mm f/2. Deze heeft bovendien een veel mooiere bokeh dan de zoom en is vanaf f/2 al ragscherp, dus voor dat soort zaken zou dat een prima aanvulling zijn.

Ik twijfel echt enorm omdat ik de 50-140 nog maar net een jaartje heb, nog helemaal niet veel heb gebruikt en ik het wel een dijk van een lens vind, maar ik moet ook keuzes maken en ik kan moeilijk alle objectieven in bezit hebben.
Wat denken jullie, hij is gek geworden of ja, dat is wel een logische stap?

Let wel, ik doe geen sport of portretten (hooguit af en toe voor de lol).
Ik doe vooral landschappen en dieren.

Ben benieuwd naar jullie ervaring m.b.t. brandpuntgebruik en wat jullie in mijn geval zouden doen.

[cwolffensperger]

Ik heb eigenlijk dezelfde overwegingen gehad als jij nu hebt Arnold, maar dan bij de aanschaf van een tele. Ik was net als jij al voorzien van de 8mm Samyang, 10-24, 18-55 (vind dit al zo een goed objectief, dat ik de 16-55 niet voor mezelf kan rechtvaardigen) en wat primes van fuji tot de 56mm. Als ik meer tele wilde kon ik met adapters werken met leica lenzen. Maar geen échte tele (max was Elmarit 135/2.8). Dus voor mij de overweging om de 100-400 (met 1.4x) te kiezen ipv de 50-140 was meer tele te hebben, dichterbij te kunnen halen als het echt moet, maar met name meer compressie te hebben in het perspectief. En met mooie primes (de 56/1.2, maar ook de leica 75/2.5 en 90/2) zijn goede opties voor 'het er tussenin' gebied. En voor mijn gebruik (landschap mn) mis ik de autofocus niet echt. En ik moet zeggen dat ik tot nu toe absoluut geen spijt heb van deze keuze! Maar heb natuurlijk nooit de 50-140 gehad. Wel een nadeel van de 100-400 is dat die echt heel groot is in verhouding met de bodies. Prima te doen, maar echt geen fijne rondloop-lens. Meer voor de speciale momenten en gebruiken dus. En mocht je binnenkort weer in IJsland zijn en 'm een keer wil proberen moet je het maar laten weten!


. met behulp van Tapatalk

[johant]

Ik heb dat in mijn Canon-tijd weleens geturfd met zo'n zelfde programmaatje, en volgens mij zat ik (met de Canon 5D) vooral tussen de 28mm en 50mm. In de praktijk had ik vooral de 17-40 en de 24-105 op de camera ... beiden behoorlijk forse objectieven.

Mijn keuze is in de Fuji-wereld beperkter, omdat ik (m.u.v. de 50-230) alleen maar primes heb. Mijn gok is dat de 18mm en 35mm mijn meest gebruikte objectieven zijn. Overigens zit ik met spanning op de 23/2.0 te wachten, die in de tweede helft van het jaar op de markt zou moeten komen.

Edit: ik heb ExposurePlot weer gedraaid, over alleen de Fujifilm files (je kunt filteren op de EXIF-data).

Tot mijn grote verbazing gebruik ik de 27mm meer dan de 35mm, wat me alleen maar meer overtuigt van het feit dat ik een 23mm wil.

18mm = 25% (Fujinon XF 18/2)
27mm = 22% (Fujinon XF 27/2.8)
35mm = 17% (Fujinon XF 35/1.4)
12mm = 9% (Samyang 12/2)

Het restant is 27%, en bestaat uit de XC 50-230 en mijn MF objectieven.
De XC 50-230 gebruik ik meest op 50 of 230mm, maar weinig er tussenin.

[arnold_w]

Dank voor je reactie en aanbod Chris. Ik kan idd het gat tussen de 55 en 100 ook nog dichten met een mooie vintage 85mm 1.4 van Minolta of zo, in dat gebied heb ik AF ook niet perse nodig.
Probleem met de 50-140 is dat ik dit ook al geen walkaround lens meer vind, daarom gaat deze al niet eens mee op mijn Italië gezinsvakanties, maar omdat ik toch iets van tele mee wil, heb ik eerst overwogen de MD 135 2.8 mee te nemen en gisteren heb ik besloten voor het luttele bedrag van 170,= er een 50-230 bij te kopen. Deze is lekker compact en redelijk licht en toch een redelijk bereik.
Tijdens mijn gezinsvakanties kom ik toch niet echt aan serieuze fotografie toe en stel ik minder eisen aan de kwaliteit, maar wil me ook niet helemaal beperken.

Toen ik er verder over na ging denken bedacht ik me dat de 50-140 buiten de IJsland/Schotland trips bijna niet uit de tas komt. Ik vind het wel leuk om vogels te fotograferen, maar de 140mm is daar veel te kort voor. Eigenlijk is deze lens voor mij iets te standaard zoom om er serieuze wildlife mee te kunnen doen, zelfs met de 1.4x TC kom je maar net in de buurt van de 50-200.
Ik denk dus dat ik drastisch moet vergroten naar 400mm + 1.4x om de beestjes er een beetje beeldvullende op te krijgen.

Om eea financieel te verantwoorden zal de 50-140 dan toch plaats moeten gaan maken voor de 100-400.

De laatste keer dat ik op IJsland papegaaiduikers wilde fotograferen kwam ik niet verder dan 140mm en ik stond zelfs op een meter of 3 van het beestje.
Om het een beetje beeldvullende te krijgen moet je achteraf zoveel croppen dat de foto niet eens geschikt is voor een vergroting.

Deze is behoorlijk gecropped. (140mm @ f2.8)


Een paar jaar terug had ik nog de beschikking over 400mm op mijn 7D (200mm + 2x TC @ f/8)

[AVI-Foto]

Mij lijkt het een uitgemaakte zaak.

De 50-140 de deur uit en de 100-400 erin!

Zoals je aangeeft valt de 50-140 eigenlijk in een niet gebruikt bereik. Of je gebruikt meer groothoek of de maximale 140mm tele, maar eigenlijk is dat altijd te weinig.

Daarnaast twijfel je over de 2.8 van de 50-140mm
Qua hoeveelheid onscherpte zal je, zeker bij de hoge tele mm van de 100-400, er niet op achteruit gaan, misschien zelfs vooruit.
Zeker als je close gaat bij de 300-400mm. Zelfs met de langzame 5.6 is de DOF 14cm bij 400mm op 10 meter, terwijl de 50-140mm bij 140mm maar dan op 5m de DOF ook 14cm is!!

Daarbij komt ook nog eens de veel hogere compressie van de 100-400, de sublieme OIS en wederom superb beeldkwaliteit ....

... uitgemaakte zaak ... (mits je het gat van verkoop en aankoop verantwoord kan opvullen natuurlijk ...)

[TomB]

Leuke onderzoekje. Inruilen van de 50-140 tegen de 100-400 lijkt me ook helemaal geen gekke keuze, voor dieren is die extra reach naar 400 mm echt wel een voordeel. Het is wel een dikke lens, 1,5x zwaarder en bijna 5 cm langer, dus allebei meenemen zal wat te gek worden.

[Harlin]

Sinds ik ik de 100-400 heb zit dat ding "vastgeroest op de T-X 1.
Later de 1.4 extender er bij op.
Ik had beter een tijdje kunnen wachten, was wel een stukje goedkoper geweest. ;)
Komt de ext 2 op de markt dan gaat die er op.

Op de XT10 zit de 18-135 vastgeroest tegenwoordig.
Toen ik alleen de X-T 1 nog had zat daar hoegenaamd alleen de 10-24 op.
Na de aanschaf, van de 100-400+ 1.4 ext, blijft de 10-24 in de tas.
Die komt er wel weer uit als het wat warmer wordt en weer meer avondfotografie ga doen met landschappen.
Of weer op plaatsen kom waar het druk is en dan meer straatfotografie doe.

.... voor mij de overweging om de 100-400 (met 1.4x) te kiezen ipv , .....
Prima te doen, maar echt geen fijne rondloop-lens.

Hier heb ik totaal geen problemen mee zolang hij niet in de rugzak zit. ;)
Heb hem aan een http://www.cameranu.nl/nl/p132564/black ... p-rs-sport hangen.
Draag hem op deze manier naast het lichaam, rugzak is dan een stuk lichter.
De camera-lens+batterijgrip hangt goed in balans met een statiefplaatje op de lens geschroefd.

[Patrick]

Tja, ik zou de 50-140 niet willen missen, maar als je 'm niet gebruikt... Snel die 100-400 kopen!