Lines

[Ed Post]

Twee foto's van lege akkervelden.
Ik ben er nog niet uit of ik de schaduw van de boom op de eerste foto wel mooi vind.

1.


2.

[remoss]

Mooi weids Ed! Zit een beetje te twijfelen over die schaduw op nr 1, mhh....En check de horizon op de eerste nog eens, zit er een tikkie naast dacht ik zo.

[M@rius]

Foto 2 heeft mijn voorkeur… ;)

[Martinpecheur]

Bij mij is 2 ook favoriet.

[Patrick]

Absoluut de tweede. Bij de eerste heb ik ook nog eens de hoogspanningsmast die daar niets toevoegt.

[André]

Ik vind foto 1 interessanter omdat er een schaduw van een natuurlijke boom in staat die er hoort te staan en een mens gemaakte boom, de hoogspanningsmast.
Daarin zit een spanning. Mens vs natuur of wat de mens van de natuur maakt.

Foto 2 vind ik dan minder spannend. Je ziet een akker met sporen van een landbouwvoertuig.

[Patrick]

Als je iets met beide "bomen" wil, dan moet je er niet een helemaal in de hoek zetten en dan ook nog half afkappen.

Ik ben het met je eens dat foto 1 in wezen een interessanter beeld zou moeten kunnen opleveren, maar dat komt er niet echt uit naar mijn mening.

[André]

Patrick, jij vindt dat de mast in zijn geheel in beeld moet staan maar, om te werken hoeft dat, naar mijn mening, helemaal niet.
De mast is er, al zij het niet helemaal. De mast heeft werking in het beeld en een wisselwerking met de schaduw van de boom. Als de mast er helemaal was geweest was het misschien meer opzettelijk en misschien krachtiger. Daar kan ik wel met je in mee gaan.
Zo als die er nu staat heeft die op mij al voldoende werking.
Nu is dit, denk ik, niet opzettelijk gebeurd maar mogelijk meer onbewust ontstaan. Maakt het niet minder fraai, wat mij betreft.

Je hebt het over iets niet moeten afkappen en of in de hoek zetten. Waarom is dat fout?
Daar is niets mis mee. Het voldoet niet aan de zogeheten compositieregeltjes. Dat niet nee maar, juist afwijken kan een beeld interessanter maken, in mijn optiek. Er is er, wat mij betreft maar 1 die de regels voor de foto mag bedenken en dat is de maker zelf. ;)
Als je enkel de regels volgt zoals geschreven staat maak je mooie reproducties van de wereld om je heen maar wat zeg je er dan mee?
Dan zeg je dat je de regels heel belangrijk vindt en technisch mooie platen kunt maken.
Wat is het verhaal? In deze foto lees ik een verhaal over natuur vs mens. Dat vind ik veel belangrijker dan de regels van de compositie.
Eerst het verhaal en als het lukt met een mooie compositie. Lukt dat niet dan een verhaal zonder mooie compositie.

De mast en de boom voegen, naar mijn mening, juist wel iets toe. Het verhaal.
Een verhaal dat je kunt lezen als een contradictie tussen natuurlijk en mens gemaakt.
Dat verhaal mag iedereen natuurlijk zelf bedenken. Juist daarin schuilt voor mij de kracht van een foto. ;)

Maar goed, dat is enkel mijn mening en iedereen mag daar natuurlijk anders over denken.

[Patrick]

Allemaal prachtig natuurlijk, maar van mij mag het wat minder "toevallig" of "per ongeluk" zijn. Zo lijkt het al snel op het achteraf goedpraten van foto's. Niets mis met achteraf zien dat bepaalde dingen in een foto zitten hoor. Dat overkomt mezelf ook regelmatig. Maar ik doe zaken toch liever bewust door ter plekke goed te kijken. Wat hier makkelijk kon, want er is niets in beeld wat elk moment weg zal lopen.

[Ed Post]

Grappig dat dit zo'n discussie wordt.
Die hoogspanningsmast hield mij ook bezig.
Uit beeld laten was een probleem vanwege de boomschaduw, maar ik wilde hem ook niet pontificaal in beeld hebben.
En een uitsnede was ook geen optie omdat dan het weidse karakter verloren ging.
De foto meer naar rechts was ook niet mogelijk omdat daar een lelijke landbouwschuur staat.