Ik ben begonnen met de 14mm (de 10-24 was er toen nog niet). Omdat ik op mijn Canon de 16-35 veel gebruikte neigde ik toch wel sterk naar de 10-24.
Toen deze uitkwam heb ik 'm een paar weken naast de 14mm gebruikt en ook uitvoerige tests gedaan op gelijk brandpunt. Wat mij verbaasde was dat er geen verschil waarneembaar is.
Ja, de 14mm is een hele mooie lens en wat me vooral aansprak was het compacte design en het MF clutch systeem, maar optisch vond ik 'm niet perse beter dan de 10-24.
Als je perse f/2.8 nodig hebt, dan kan dat een argument zijn voor de 14mm te kiezen, maar daar houdt het (voor mij) dan ook wel een beetje op.
De 10-24 is veelzijdiger, een heel stuk wijder en heeft OIS. Wanneer je zo'n lens voor landschappen gebruikt of voor architectuur, dan heb je aan f/2.8 niet zoveel en komt de OIS beter van pas.
Hij is idd een stukje lomper, maar op de X-T1 is hij mooi in balans.
Ik heb later ook nog wat tests vergeleken en toen werden mijn bevindingen ook wel bevestigd, de 10-24 is op 14mm minstens zo goed als de prime.
Ephotozine
14mm
10-24 @ 18mm
Lenstip
14mm
10-24 (blauw) center
10-24 (blauw) hoeken
Zoals je kunt zien is er op gelijk brandpunt (of wat er het dichts in de buurt komt) nauwelijks tot geen verschil in resolutie, zelfs niet in de extreme hoeken op f/4 t/m f/8 en dat was exact wat ik zelf ook had geconstateerd, al was dat met het blote oog en dus niet wetenschappelijk. En volgens Ephotozine gaat de randscherpte van de 10-24 op 18mm zelfs nog een tikkie verder dan de 14mm prime.
Ik kan niet anders zeggen dat dit erg indrukwekkende resultaten zijn voor een groothoekzoom.
De 14mm heb ik dan ook verkocht, omdat ik hierin geen toegevoegde waarde meer zag.
