Fuji X Forum

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Ik heb de 16-55 in juli goed aan de tand kunnen voelen tijdens onze IJsland workshop en ik moet zeggen: i'm impressed !

Natuurlijk is hij wat groter en zwaarder, maar het is zo prettig werken met dit objectief.
Het voelt oerdegelijk aan, alle ringen lopen mooi soepel en gedempt en de sealing is ideaal onder deze omstandigheden.
Uiteindelijk vond ik het gewicht helemaal geen issue, zeker als ik dat vergelijk met de Canon's waarmee de deelnemers rondliepen.

Op de X-T1 met grip had ik standaard de 16-55 zitten en de 50-140 zat min of meer standaard op de X-E2.
Met tele doe ik niet zo heel veel, dus deze combi werkte voor mij perfect. Ik heb zelfs uren gewandeld in de bergen met beide sets om mijn nek, enigszins ondersteund met mijn handen, en kon er zo prima mee rondlopen.

De beeldkwaliteit doet niet onder voor de primes die ik had (en nog heb, 23mm). Super scherp tot in de uiterste hoeken, mooi (micro)contrast, geweldige kleuren.
Vergelijk ik de beelden met wat ik gewend was met mijn Canon 24-70 f/2.8, dan laat deze Fuji de Canon ver achter zich.

In het september nummer van Focus krijgt deze lens het predicaat Super, met een score van maar liefst 9.1, bovendien is zij (hij?) uitgeroepen tot Best Product bij de Eisa Awards 2015-2016 in de categorie European Compact System Zoom Lens.

Ik heb 'm sinds een krappe maand. En moet zeggen: ben nog niet echt onder de indruk als ik 'm vergelijk met de resultaten van mijn ouwe Nikon 17-55mm f/2.8. Ik mis een bepaalde "crispness" die ik wel zag / zie in mijn nikon glas en in de 90mm f/2 en de 23mm f/1.4. Heb al zitten spelen met verschillende raw converters om het maximale eruit te pulken, maar dat levert niet meer kwaliteit op. Als ik zie dat een foto die ik heb genomen met de 16-55mm f/2.8 op oneindig "goed scherp" oogt terwijl ik van een vergelijkbare opname met m'n 90mm f/2 steil achterover sla, dan vind ik 'm wat tegenvallen. En hij is naar mijn mening zeker niet stukken beter dan de 18-55mm. Die verschillen zijn marginaal. De 18-55 zakt qua absolute scherpte op 55mm wat terug waar de 16-55 kwalitatief gelijk blijft maar dat is t dan wel. Voorlopig staat de16-55 dus te koop ipv de 18-55. Maar wellicht wen ik eraan.

Exemplarisch gevalletje wellicht?
Mijn exemplaar is echt haarscherp, ook op f/2.8 en beduidend scherper, meer micro contrast dan de 18-55.
Ook als ik de beelden vergelijk met mijn voormalige Canon 24-70 f/2.8 op de 5D3, dan ben ik juist zeer onder de indruk van de 16-55.

Dat hoop ik niet, want dan heeft Fuji haar productie niet op orde. Ik bedoel overigens niet dat de boel onscherp is, verre van zelf, het is haarscherp voor allround werk. Maar ik verwachtte gewoon meer van de absolute scherpte-indruk van de 16-55mm f/2.8 t.o.v. de 18-55mm. Dan verwacht ik iets op het niveau van mijn ouwe vertrouwde Nikkor 17-55mm f/2.8. Maar het is met name het oneindig verhaal waar het me opvalt. Bij alles wat straat /model /reportagewerk is, heb je nergens last van. Ziet er gewoon goed uit. Maar als je dan ziet wat er uit de 90mm f/2 komt rollen..........

Die exemplarische verschillen komen bij elk merk voor en had/heeft Canon ook, de mate waarmee er "bad copy's" toch de winkelschappen bereiken hangt af van de QC bij de fabrikant en de foutmarge die wordt gehanteerd. Vergeet ook niet dat het een zoomlens is, die kun en mag je eigenlijk niet vergelijken met een prime. Het is en blijft altijd een compromis, maar dan nog vind ik dat Fuji behoorlijk geslaagd is in haar missie een bijna compromisloze zoomlens neer te zetten die niet onderdoet voor de meeste primes.

Mwaah.. ik ben van mening dat je een profi zoom wel degelijk mag vergelijken met een vast brandpunt tegenwoordig. Zeker als de mtf waarden vergelijkbaar zouden moeten zijn. Een zoom is idd altijd een compromis en nooit zo perfect in elkaar gedraaid als een vast brandpunt, maar de tijd dat je daar wezenlijk verschil tussen ziet is echt wel voorbij op het niveau waarop de 2.8 zit.
Sterker nog, er zijn nu zooms die vaste brandpunten voorbij streven, domweg omdat de vaste brandpunten verouderd zijn en de zooms specifiek ontworpen voor modern digitaal gebruik. Nano coatings en zo, en gegoten asferische elementen. Om het voorbeeld van die Canon 24-70mm f/2.8 ook aan te halen: die stamt nog uit het analoge tijdperk en valt zo langzamerhand door de mand. Idem voor Nikon's AF-D objectieven. Vandaar dat de hh fabrikanten momenteel keihard werken aan nieuwe versies van veel objectieven.
Maar Fuji is van scratch begonnen met dit systeem en dan verwacht ik dus van de prof-objectieven net even meer dan gemiddeld. maar misschien ben ik gewoon te veeleisend ...

Los van de scherpte vind ik de rendering van een objectief een stuk belangrijker. Kijkend naar de wijze waarop microcontrast, kleur, bokeh ed worden weergegeven doet een prime het doorgaans beter. Voor mij houd het beoordelen van een lens dan ook niet op bij scherpte, maar de totale look&feel van het beeld dat zo'n lens genereert. Om heel eerlijk te zijn slaagt Fuji daar met haar zooms maar ten dele in, scherp zijn ze absoluut, maar als het om bijvoorbeeld bokeh gaat, dan zie ik toch liever een prime en misschien zelfs wel eentje uit het analoge tijdperk, zonder speciale lenselementen en coatings, die de boterzachte bokeh alleen maar kwaad doen. De 23 en 35 1.4 zijn in dat opzicht heerlijke objectieven, scherp en een mooi totaalbeeld. De 16-55 en 50-140 zie ik dat nog niet doen. Dus om nou te zeggen dat daar geen wezenlijk verschil in zit.....

Hm. dat gedoe met bokeh tegenwoordig, al dan niet getweaked door spelen met de vormgeving van de diafragmalamellen vind ik maar matig. Ik krijg soms het gevoel dat daar echt een religie omheen aan het ontstaan is. Maar snap wel wat je bedoelt. Vroegâh had ik een Contax met een Zeiss 85mm f/1.4. Die kwaliteit ben ik eigenlijk naderhand nooit meer tegengekomen. Plastisch, natuurlijk. Je onderwerp kwam haast in 3D van je dia's af. Tegenwoordig is het beeld vaak "platter".

Wat de 23 en 35 hebben, heeft de 56 nog meer. En de 90mm, ik heb er gisteren nog even mee gespeeld bij Cameraland, nog meer!

Ik gebruik ook vooral mijn primes en de 10-24. De 18-55 als het handig is, de 55-200 als ik het bereik nodig heb.

Ik gebruik mijn primes alleen als het echt nodig is (en dat is niet vaak zo).